Sono tentato di obiettare che chiunque pensi che questo film non ha senso, o ha troppi colpi di scena, è una persona semplicemente troppo stupida per capirlo. Potrei essere tentato semplicemente perché mi piace discutere, e poiché ritengo che il film abbia richiesto un sacco di "elaborazione mentale" da parte mia, dopo che era finito. In effetti, io e altri 3 abbiamo cenato dopo averlo visto, e abbiamo discusso di quello che è successo per ben 30 minuti. Alla fine ho deciso che questa era una buona cosa. _ Onestamente non mi interessa per Travolta, ma comunque mi sono divertito a guardare tutti i personaggi principali (Nielsen, Daly, Van Holt, e ovviamente Ribisi e Jackson.) Mi sono anche trovato a volte infastidito dagli attori, solo per scoprire la loro "cattiva recitazione" era intenzionale. Se un film può ingannare me per essere infastidito, penso che abbiano fatto un buon lavoro. - Riguardo le torsioni, anche questo è intenzionale. Non è che lo scrittore stia cercando di imbrogliare lo spettatore - i personaggi si stanno mentendo l'un l'altro. Dopo aver rimosso tutte le bugie del personaggio, puoi vedere che solo due colpi di scena sono stati scoperti dallo spettatore. Quindi, non confondiamo le bugie dei personaggi con colpi di scena. _ L'aspetto e il formato del film sono molto buoni. Mi piacciono i colori saturi, i contrasti iniziali e l'ovvio cenno a Roshomon che tanti hanno sottolineato. Ho anche apprezzato la mancanza di scene d'azione eccessive. Così tanti film oggi proiettano ancora fotogrammi in modo stroboscopico, così finisci per "avere l'idea" che qualcosa è successo, in modo da evitare di dover pagare i costi di fare effettivamente la prodezza in primo luogo. Dato che questo film è più drammatico, non ci insulta con scene d'azione fasulle. Essenzialmente, il film era un po 'troppo complicato, ma se hai qualcuno con cui parlarne, può fornirti un bel conversazione dopo. E dopo aver pensato, abbiamo deciso che molte delle azioni e dei dialoghi che all'inizio sembravano illogici avevano uno scopo davvero essenziale, e una volta ottenuto ciò, penso che tutti lo apprezzassimo di più. Ho visto questo film con altri 7 maschi oltre 30 anni (fratelli, padri), e tutti abbiamo sentito che il film era abbastanza buono. Ho sentito di alcune donne a cui è piaciuto, ma se sei incline alle emicranie, potresti voler stare lontano. Un sergente viene ucciso da uno dei suoi uomini durante una missione di addestramento e l'esercito cerca di scoprire chi lo ha fatto. Ma tutte le persone coinvolte hanno una storia diversa e non c'è motivo di credere a una versione piuttosto che un'altra! E poi finalmente alla fine - SPOILER - scopriamo che il sergente non è stato nemmeno ucciso !!!!! Questo è un film di BS. <br/> <br/> Travolta è il protagonista di questo casino e non mi è mai piaciuto. Tuttavia per un uomo di 50 anni è stato magnifico. Sembrava un bodybuilder di 30 anni. La sua costar è connie nielsen e per qualche motivo il regista la rendeva brutta. Perché lo fanno? In che modo migliora un film per avere un cane come protagonista femminile? Le diedero un taglio di capelli corto e un'uniforme che scioglieva la sua figura e sembrava un ragazzo di 12 anni. Stupido film. Un agente della DEA indaga sulla scomparsa di un sergente dell'esercito del leggendario ranger dell'Esercito e di alcuni dei suoi cadetti durante un esercizio di allenamento andato gravemente male. Basic ha un cast incredibile e un regista fantastico che ha diretto alcuni classici come Die Hard e Predator ma anche alcuni sottovalutati come Die Hard With A Vengeance e Last Action Hero. Prima di tutto mi sono annoiato a morte con i flashback, metà del film è buio e piove e la storia accanto ai personaggi è terribilmente scritta e alla fine è stata una grande delusione per me. (0/10) Speravo che con un cast di squadra da sogno di John Travolta e Samuel L Jackson, che hanno entrambi strappato lo schermo a "Pulp Fiction", questo film sarebbe stato il regista di casa John McTiernan. <br/> <br/> Tuttavia, l'impatto generale del film è ragionevolmente divertente, non si avvicina a nessuno dei precedenti film di McTiernan e sarebbe meglio descritto come "solido, ma potrebbe fare di meglio". < br /> <br/> La trama cerca di essere troppo intelligente, con l'impatto che il climax sembra un po 'un cheat. È logico a un livello, ma sembra che il pubblico sia manipolato un passo troppo lontano. Devi certamente prestare attenzione per essere sempre aggiornato su ciò che sta accadendo, altrimenti ti perderai nelle convoluzioni del twist dopo twist dopo twist. Inoltre, poiché l'esperienza del film non ti trascina visceralmente (ad esempio, Inception), sei costretto a dover prestare attenzione. Questo ha l'effetto di rendere lo spettatore più distaccato e meno coinvolto con i personaggi, nessuno dei quali si immedesima realmente o si collega con la lunghezza della storia, poiché il tuo cervello è occupato a capire le macchinazioni della trama. Questo nonostante alcune performance molto carismatiche di Jackson e Travolta, che per me sono state le uniche vere e proprie positive positive del film.È solo che la sensazione e l'atmosfera del film non ti permettono di connetterti con loro su un livello più profondo e più viscerale, dato che l'attenzione è sul viaggio della trama, e non su quello dei personaggi all'interno della trama. <br/> <br/> I crediti tecnici sono solidi. La fotografia di Steve Mason è molto meglio questa volta rispetto a quella del Roller, anche se mi chiedo se alcuni dei precedenti collaboratori di McTiernan avrebbero potuto fare un lavoro migliore. Certamente la regia di McTiernan questa volta è molto più sicura, con l'uso intelligente del Bolero di Ravel nella colonna sonora della musica. Altrimenti, però, non è neanche lontanamente coinvolgente come nessuno dei suoi film precedenti con l'ovvia eccezione del pasticcio di Rollerball. <br/> <br/> Nel complesso questo è un film solido, non spettacolare e non memorabile. Se presti attenzione e perseveri con la trama, ti divertirai a guardarlo, anche se alla fine ti sentirai un po 'un imbroglione. Chiaramente non è il miglior film nel genere del thriller procedurale, ma non è nemmeno un film povero - ce ne sono stati di peggio. <br/> <br/> Spero che ora rilasciato dalla prigione, McTiernan sarà in grado di entrare in possesso di progetti che saranno in grado di mostrare appieno i suoi talenti, e se a qualcuno come Terrence Malick c'è qualcosa da fare, che un dieci L'anno più la pausa dalla realizzazione del film non dovrebbe essere un ostacolo per la produzione di film di McTiernan a livello del suo passato. Il film parla di un commando di soldati coraggiosi. Durante l'allenamento, il sergente (Samuel L. Jackson) viene ucciso. Un ex soldato e ora agente della DEA (John Travolta) deve risolvere chi è l'assassino. Indaga sulla scomparsa di un sergente istruttore leggendario del ranger dell'Esercito e di molti dei suoi cadetti durante un esercizio di allenamento andato gravemente a male. È aiutato da un ufficiale (Connie Nielsen). Dovranno affrontare enigmi difficili fino a scoprire la verità. <br/> <br/> L'immagine mescola azione, suspense, whodunit, thriller, emozioni ed è piuttosto divertente. Il film è teso e misterioso dall'inizio alla fine e non è né noioso, né noioso ma divertente. La sceneggiatura del film ha una trama contorta e la finale ottiene una sorpresa straordinaria. Il film runtime è troppo lungo ma è in rapido movimento e per questo motivo è divertente. Il film è simile al classico "Rashomon" (di Akira Kurosawa) e "The Outrage" (di Martin Ritt), riguardante i fatti da diversi punti di vista mentre le persone li spiegano. Ogni volta che viene raccontata la storia del bunker, ogni persona ha un partner diverso. Interpretazione di John Travolta è una somiglianza di prima qualità con Connie Nielsen. La recitazione di Samuel L. Jackson è limitata, ha un ruolo secondario ma eccellente. La regia di John McTiernan è eccezionale e sorprendente. L'immagine si rivolge agli amanti del mistero e degli amanti della suspense. Voto: 7/10 sopra la media. Vale la pena guardare.
Uldtalie replied
368 weeks ago